Turun sanomat jatkaa allekirjoittaneen hämmentämistä uutisillaan. Tänäisessä haastateltiin Turun yliopiston lehtoria aiheesta että internetin hakukoneet eivät löydä ihan kaikkea tietoa mikä verkossa piilee. Varmaan pitää paikkansa. Joskin haastatellun lehtorin näkemys tilanteesta on jo melko pessimistinen:
"Internetissä on tällä hetkellä noin 25 miljardia sivua tai enemmänkin. Vähintään saman verran jää hakukoneilta löytämättä."
Kuka ruoja on keksinyt niin tehottoman vimpaimen kuin hakukoneet? Ne jättävät löytämättä 100% netin sisällöstä, eivätkä edes lopeta siihen. Ei ihme ettei google-sukupolven koulunkäynnistä tahdo tulla sen ihmeempää.
3 kommenttia:
Jopa on melkoinen sammakko päässyt tutkijan suusta, tai sitten tutkijan sanomisia tulkita yrittäneen toimittajan kynästä. Lyön vetoa jälkimmäisen puolesta, koska tuollainen kahtiajako siihen, mitä on "Internetissä" ja mitä toisaalta "hakukoneet löytävät" kielii siitä käsityksestä, että vain se, mitä hakukoneet löytävät, on "Internettiä", ja muu vain jotain pimennossa olevia "sivuja". Ennen vanhaan ihmiset ajattelivat että Internet Explorer on Internet. Nykyisin ajatellaan, että Google on Internet (paitsi tietysti KRP, joka on sitä mieltä, että Google on selain).
Juolahti mieleen, että jos nyt jonkun toimivan selityksen tuolle lausahdukselle väen vängällä haluaa keksiä, niin se on se, etteivät hakukoneet löydä suljetuissa verkoissa eli intraneteissä olevia sivuja, ja nehän ovat tietysti määritelmällisesti Internetin ulkopuolella. Mutta niistä tuskin kannattaisi tutkijankaan murehtia, koska ne on yleensä ainakin eristetty Internetistä ihan tarkoituksella, eikä niihin tavallisilla hakukoneen käyttäjillä siten pitäisi ollakaan pääsyä. Niiden näkyminen hakutuloksissa ainoastaan lisäisi sitä tietotulvaa jonka alle se hyödyllinen tieto meinaa jo nykyisinkin hukkua.
Loogisin selitys tuolle on tietysti toimittajan sekoilu sanoissaan, toivoakseni vain siksi että aihe on ollut hänelle vieras; siis pikemminkin kuin siksi että suomen kieli olisi hänelle vieras.
Intranet-selityksessäsi olisi aimo annos logiikkaa, mutta koska juttu muuten oli aika perussimppeli, niin epäilen sitäkin vaihtoehtoa.
Laiskuutta, sanon. Toimittajan ja toimitussihteerin tai kuka se nyt ikinä onkaan jonka pitäisi lehtijutut oikolukea.
Lähetä kommentti